Георгий Бовт: Спор о 2020-м

.

Георгий Бовт: Спор о 2020-м

Один под названием «Стратегия-2020» по заказу Владимира Путина написан учёными под руководством ректора РАНХиГС при Президенте РФ Владимира Мау и ректора НИУ ВШЭ Ярослава Кузьминова. Другой план изложен в предвыборной статье В. Путина «О наших экономических задачах».

Два мира

Первый появился как итог работы 21 экспертной группы. На финансирование деятельности разработчиков, общее число которых доходило до полутора тысяч, было выделено, по некоторым данным, около 1 млрд бюджетных рублей.

Соавторы статьи В. Путина не называются, но они явно придерживаются иных взглядов на экономику, чем известные учёные.

Кстати

В Европейском союзе также принята стратегия роста под названием «Европа 2020», но её задачи уже реализуются с 2010 г. Кроме того, в рамках стратегии каждое государство ЕС разрабатывает две собственные программы реформ на каждый год, которые обязательно учитываются при составлении национальных бюджетов. В дальнейшем Еврокомиссия контролирует выполнение поставленных задач. У нас же стратегию развития до 2020 г. сначала писали почти 5 лет, теперь ещё будут обсуждать, а когда дело дойдёт до конкретных планов и их реализации, 2020 год как раз и наступит.

Это очевидно при сопо­ставлении почти всех пунктов этих документов. Например, важнейшего — бюджетного. В стратегии описан «структурный манёвр», наречённый «Плюс 4 — минус 2». Учёные предлагают на 4% ВВП увеличить расходы бюджета на развитие инфраструктуры и человеческого капитала (то есть строить дороги, мосты, школы и больницы, повысить зарплаты врачам и учителям). Часть этих трат предлагается компенсировать сокращением расходов по другим статьям на 2% ВВП. В частности, учёные считают нужным сэкономить на национальной обороне, урезав её содержание на 0,9% ВВП. Остальное изыскать за счёт повышения эффективности общегосударственных расходов, трат на национальную экономику и ЖКХ.

Это, пожалуй, самое серьёзное разногласие между мнением учёного сообщества и позицией, изложенной в статье В. Путина. Первые доказывают, что страна не может себе позволить тратить десятки триллионов рублей на оборону, а в статье это просто не обсуждается. Взамен экономии на силовиках там предлагается «жёсткий контроль за стоимостью и качеством строительства, ценами при госзакупках. А по сути — ликвидация „откатов“ при использовании государственных денег как на федеральном, так и на региональном уровнях… Это позволит нам сэкономить, по оценкам, как минимум 5, а возможно, и 10% бюджета — от 1 до 2% ВВП ежегодно».

Кроме того, в статье много говорится о роли государства как главного организатора, заказчика и контролёра любых мероприятий. Учёные, напротив, всюду советуют государству быстрее покидать экономику. В. Путин не подвергает сомнению благотворную роль государства в развитии экономики в нулевые годы. К примеру, как очевидное достижение приводится опыт реализации разумной промышленной политики, который выразился в создании госкорпораций. Разработчики стратегии корректно обошли вниманием госкорпорации, а вот по поводу госуправления оценки вообще иные: «Недостатки государственного управления стали одним из главных факторов, негативно повлиявших на инвестиционный и предпринимательский климат, отношение граждан к государ­ственным институтам»…

Что в остатке?

Наш опрос

Состояние российской экономики…

■ Хуже не бывает — 55% (510 голосов).
■ Посредственное, но у других не лучше — 33% (306 голосов).
■ Отличное — 1% (12 голосов).
■ Понятия не имею — 11% (102 голоса).

Всего голосов: 930.

Учёные много и подробно написали о налогах, их глобальная идея — не наращивать налоговую нагрузку на бизнес. В статье В. Путина на эту тему — только про необходимость введения налога на роскошь. Но, правда, появились сообщения из правительства, свидетель­ствующие, что власть берёт на вооружение ряд предложений из стратегии по налогам. Что и понятно: хочешь не хочешь, а деньги где-то надо искать.

Сходятся власть и учёные и в том, что пора восстановить «подушку безопасности» и доходы от продажи нефти сверх установленного уровня изымать в бюджет. Власть нехотя соглашается, что надо бы повысить и налоги для «Газпрома». Хотя и с оговорками. Информагентства цитируют высказывания избранного и действующего президентов на этот счёт на закрытом совещании в начале марта.

В. Путин: «Повышение НДПИ на газ… Надо посмотреть… на инвестпрограммы „Газпрома“, будут они выполнимы или нет».

Д. Медведев: «…Там есть что порезать… для экономики это было бы хорошо… Но… просто так эту курицу резать, наверное, не совсем правильно».

Кстати, тогда же В. Путин объяснил, зачем нужен налог на роскошь: «…Если мы хотим проводить серьёзные вещи, которые затрагивают какие-то группы населения, нам людям надо сказать, что мы толстосумов тоже прижимаем».

То есть, коль придётся поднимать налоги для простых людей, будь то налоги на недвижимость или другие, то надо прописать им что-то успокоительное. Очевидно, всё, о чём говорится в статье В. Путина, будет так или иначе исполняться — до сих пор он умел держать слово. А стратегия, видимо, так и останется просто документом.

Читайте также

Владимир Мау: Повышать пенсионный возраст надо сразу до 90-95 лет

Александр Аузан: Мы станем страной менеджеров и гастарбайтеров

Оставить Комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*