Куда Гайдар гнал Россию

.

Куда Гайдар гнал Россию

Ни приватизацию, ни либерализацию цен, приведшую к обнищанию миллионов людей, россияне до сих пор не могут простить «либералам и демократам». А точнее — покойному Е. Гайдару и здравст­вующему поныне А. Чубайсу. Однако известный экономист Андрей Илларионов уверен: политика Гайдара и Чубайса в 90-е годы не имела ничего общего ни с либерализмом, ни с демократией — она лишь на долгие годы дискредитировала эти понятия в глазах россиян.

Роковая нефть

«АиФ»: — Андрей Николаевич, вы рассказывали, как «правительство реформаторов» в начале 90-х на самом деле составили выходцы из номенклатуры и спецслужб. Как Гайдар (оба деда которого командовали карательными отрядами красных) с большевистским напором гробил промышленность, требуя повысить НДС до безумных 32%. Как он наотрез отказался компенсировать обесцененные вклады, тем самым признав нормальным лишение граждан их частной собственности. Как Чубайс и Гайдар проделали фокус с ваучерами, хотя Верховный Совет уже принял закон об именных чеках, который мог бы сделать приватизацию более справедливой. Подмену нарочно сделали летом, когда депутаты были на каникулах… Но почему принимались такие странные решения?

Досье

Андрей Илларионов родился в 1961 г. под Ленинградом, окончил экономфак ЛГУ. В 1992-1993 гг. — 1-й замглавы Рабочего центра экономических реформ при Прави- тельстве, в 1993-94 гг. — советник премьер-министра. В 2000-2005 гг. — советник Президента по эконо- мике. Президент Института эконо-мического анализа.

А. И.: — Тут возможны три объяснения: некомпетентность, слабость или сознательная политика. Я очень не люблю теорию заговора. Но чем больше исследую решения, которые принимались в начале 90-х, тем труднее избежать вывода, что это была вполне сознательная политика, а не только случайные ошибки или проявление некомпетентности.

Во многих своих публикациях 1989-1991 гг. Е. Гайдар справедливо требовал сокращения огромных неэффективных расходов советского бюджета, предлагал ввести свободные цены. Но, после того как он возглавил правительство, эта его позиция сохранилась лишь на словах. Поначалу Гайдар собирался проводить либерализацию цен только в июле 1992 г. Ельцин же настаивал на либерализации до конца 1991 г. Тогда Гайдар предложил провести её в два этапа. Ельцин настоял на одномоментной либерализации цен 2 января 1992 г. Гайдар создал список товаров, цены на которые не подлежали освобождению. Среди них были в том числе хлеб и нефть. Вместо того чтобы отпустить цены на нефть, Гайдар административно повысил их в 6 раз! Сергей Игнатьев (нынешний глава ЦБ РФ. — Ред.) тогда предупреждал его: административное повышение цен на нефть автоматически задаёт масштаб повышения цен и в других секторах экономики. Если бы этого не было, то цены в целом выросли бы в гораздо меньшей степени. Для покрытия огромного бюджетного дефицита была начата безудержная кредитная эмиссия, приведшая к гиперинфляции, которая уничтожила сбережения граждан и средства на счетах предприятий, а экономика была брошена в свободное падение…

В отличие от того, что Гайдар писал о ценах на хлеб и зерно потом, в 1991 г. он их не освободил. Эти цены оставались регулируемыми весь 92-й и почти весь 93-й год, пока их не освободил Борис Фёдоров. Только в 1992 г. суммарные субсидии на хлеб и зерно достигли 3 млрд долларов — при том что все доходы бюджета составляли 10 млрд долларов!

«АиФ»: — Но разве сохранение дешёвого хлеба — не повод для граждан сказать спасибо Гайдару?

А. И.: — Если бы цены были освобождены, а государственные резервы открыты, то не потребовались бы госсубсидии и кредиты Центробанка, а инфляция была бы много меньше. Запасы зерна в России зимой 1992 г. были достаточны для двух лет потребления страны. Рассказы Гайдара и Чубайса о том, что Россия была на краю голода, считаю ложью. Зачем правительство держало закрытыми огромные хлебные запасы? Почему не отпускало цены на хлеб? Ради того, чтобы обеспечивать колоссальными субсидиями несколько государственных организаций и компаний, связанных с поставками зерна на российский рынок?

Фото: РИА «Новости».
«Железный Винни-Пух»

«АиФ»: — В истории с приватизацией тоже хватает странностей. Вы утверждаете, что Гайдар и Чубайс намеренно выбрали самый неудачный её вариант — ввести вместо именных приватизационных счетов ваучеры, которые люди начали продавать за бутылку водки?

А. И.: — В Польше приватизацию начали проводить только через 6-7 лет после старта реформ. В Китае массовая приватизация не начата до сих пор… Чубайс и Кох в своё время похвалялись: дескать, Маргарет Тэтчер за 10 лет премьерства приватизировала 10-12 компаний, а мы в месяц приватизируем 4 тысячи! В течение шести лет я участвовал в дискуссиях в том самом кружке экономистов, в котором были в том числе Гайдар и Чубайс. В обсуждениях, какими должны быть будущие реформы, все признавали, что приватизация — самое трудное дело. Либерализацию можно провести за один день, финансовую стабилизацию — за 8-10 месяцев. Однако приватизация требует тщательной законодательной и технической подготовки, каждый шаг её должен быть выверен. Гайдар и Чубайс против этого не возражали. Но, став во главе правительства, они погнали эту лошадь таким бешеным галопом, который противоречил и здравому смыслу, и мировому опыту, и их собственным прежним воззрениям! Зачем было отменять принятый Верховным Советом закон об именных приватизационных чеках? Чубайс и Гайдар обошли этот закон, с помощью указов президента утвердив ваучерную модель, которая даже не обсуждалась депутатами. Это решение восстановило против правительства Верховный Совет и во многом привело к кровавым событиям октября 1993 года.

[articles: 51759,32584]

«АиФ»: — Допустим, и тогда и после, во время залоговых аукционов, реформаторы действовали в интересах будущих олигархов. Но разве Гайдар был с ними в доле? Вы говорили о миллионе долларов, который в середине 90-х, уже после ухода из правительства, Егор Тимурович вложил в рынок ГКО. Но это же крохи на фоне миллиардов, которыми ворочали те самые олигархи!

А. И.: — Я никогда не утверждал, что Гайдар действовал в своих корыстных интересах. Да, он был небедным человеком по меркам простого россиянина. Хотя даже тот миллион долларов, который он инвестировал в ГКО, вряд ли появился из зарплаты директора института, депутата или даже и. о. премьера. Его мотивация была сложнее, в ней сквозило убеждение, что «так нужно». Вопрос: кому? Что точно не соответствует действительности, так это миф о слабости Гайдара. Когда он хотел чего-то добиться (как, например, при назначении главой ЦБ В. Геращенко или в октябре 1993 г.), то проявлял поистине стальную волю — неслучайно автор одной из книжек о Гайдаре назвал её «Железный Винни-Пух».

Гайдар был выходцем из старой советской номенклатуры, тесно связанной со спецслужбами. Его отец Тимур Аркадьевич был высокопоставленным сотрудником КГБ, резидентом Первого главного управления (ПГУ КГБ) на Кубе в 1962-1964 гг., во время Карибского кризиса. Сам Егор Гайдар работал в институтах системы ЦК КПСС, писал книгу для советского премьера Тихонова, работал с Горбачёвым, был завотделом экономики журнала «Коммунист», завотделом газеты «Правда». Очевидно, мировоззрение, сложившееся в те годы, накладывало отпечаток на его политику.

Неслучайно он пятикратно требовал от Р. Хасбулатова и Б. Ельцина назначения на пост председателя Центробанка вместо Георгия Матюхина многолетнего сотрудника совзагранбанков, бывшего руководителя Госбанка СССР Виктора Геращенко, при котором исчезли советские валютные резервы.

Приватизировать заново!

«АиФ»: — Можно ли исправить ошибки 90-х? Обсуждается, например, идея спецналога на несправедливо нажитые активы.

Опрос

 

А. И.: — Нужно сделать частную соб­ственность легитимной в глазах подавляющего большинства граждан. Иначе мы так и будем жить с этой бомбой, которая способна полностью разнести всю политическую и экономическую систему страны… Но начинать надо с легитимности самой власти, которую очень многие люди в России сегодня ставят под сомнение. Какие бы решения эта власть ни принимала, она не сделает частную собственность законной. Начинать придётся с политических изменений, после которых власть, признанная гражданами легитимной, сможет принимать легитимные решения, в том числе по приватизации. Будет ли это налог на приватизированные активы или их частичная национализация с новой приватизацией, решит новая власть. Возможно, активы, попавшие в частные руки в ходе залоговых аукционов середины 90-х, должны быть национализированы и приватизированы заново — так, как это было сделано, например, в Украине с «Криворожсталью».

«АиФ»: — Новый передел собственности? Но не устроят ли олигархи нам такие протесты, на фоне которых события на Болотной покажутся игрой в песочнице?

А. И.: — Некоторые олигархи понимают, что получили активы сомнительным образом. Если же в России появится легитимная власть, которая будет пользоваться доверием граждан, то это будет в интересах всего 143-миллионного народа, включая и эту дюжину состоятельных людей.

С какими вызовами столкнётся российская экономика и грозит ли ей вторая волна кризиса? Продолжение интервью А. Илларионова читайте в ближайших номерах «АиФ».

Оставить Комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*