Суд без государства

.

Суд без государства

Мы уже не раз писали о проблемах третейских судов (ТС) в России, главная из которых — ангажированность. Не у всех и не всегда, но даже несколько случаев могут подорвать доверие к целому институту.

«Третейская оговорка»

Все прекрасно знают, насколько загружены суды государственные, и, конечно, надо бороться за то, чтобы снять часть непосильной нагрузки с «некоммерческих» судей. Однако делать это самоцелью не только бессмысленно, но и опасно.

В ситуации, которая сложилась сегодня в системе правосудия, без третейских судов (т. е. судов, организованных при тех или иных негосударственных организациях и призванных заниматься тем, чем занимаются государственные суды) не обойтись. И хотя в Госдуме считают перспективным внедрение ТС и института медиации (посредничества), но предостерегают против излишнего рвения в попытке разгрузить госсуды — об этом парламентарии говорили 4 апреля.

Дискуссия проходила в Центре социально-консервативной политики заседания Социально-консервативного клуба «единороссов» «Гражданская платформа». В ней приняли участие и известные юристы, и адвокаты.

Ассоциация адвокатов России за права человека уверена, что надо издать закон о том, что рассматривать корпоративные споры в третейском суде можно лишь в случае, если в устав компании включена «третейская оговорка» и с ней согласны все акционеры компании. Такие меры необходимы, и чтобы снизить риск использования ТС в рейдерских захватах предприятий, уверен Евгений Архипов, председатель Ассоциации.
Кто прозрачнее?

Партнёр адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнёры» Константин Гагарин считает, что полномочия третейских судов должны быть ограничены и строго контролироваться: «Третейские суды, — заявил адвокат, — их создание и деятельность сегодня практически не регулируются. Существует Закон о третейских судах, который не устанавливает даже минимального стандарта к их созданию и деятельности: кто является их учредителем, какие к ним квалификационные требования, кто является руководителем третейских судов? Ведь сегодня такой судья выносит решение, равное по своей силе решению государственного суда, и оно подлежит к исполнению, арбитражный суд не имеет права просто так взять и отменить его. ТС вершит правосудие, осуществляет общественно значимую функцию, а ответственности не несёт за это никакой. Поэтому наши законодатели должны срочно принять меры к тому, чтобы арбитры третейских судов отвечали, в случае их нарушения уголовного закона, если они заведомо неправосудны, если в их деятельности есть элементы коррупции и т. д.

Если сравнивать государственные и коммерческие суды, мы видим, что это один из немногих примеров, где государство обогнало гражданское общество. Открытость арбитражных судов достигла больших высот, чем открытость судов третейских: любой в режиме реального времени может увидеть и видеотрансляцию, и состояние дела, и т. п. В ТС этого нет в принципе.

[articles: 43072]

Если ТС будут решать споры больших корпораций, где могут быть сотни миноритариев, то они, суды, должны соответст­вовать тем высоким стандартам, которым соответствуют государственные арбитражные суды. Пока этого не сделано, пока минимальные требования по статусу и ответственности ТС не введены ни законодательно, ни в реальной жизни, полномочия третейских судов должны быть ограничены. То есть споры, где затронуты интересы неограниченного круга лиц, как, например, корпоративные споры, споры, имеющие публично-правовые элементы, на сегодняшнем этапе должны быть отнесены только к компетенции государственных судов. Когда же третейские суды станут тем, что они есть в мире, когда работать в них будут авторитетные, несущие ответственность, понимающие, что они делают, профессионалы, то сферу деятельности ТС можно и нужно будет расширять».

Член Комитета Госдумы по экономполитике, инновационному развитию и предпринимательству Игорь Игошин подвёл итог: для повышения качества работы судебной системы необходимо развивать всевозможные «примирительные процедуры». Однако и у них должны быть свои жёсткие правила и пределы.

«Вовлечённые в конфликт стороны должны иметь возможность разрешать спор не только в третейском, но и в обычном суде. Ведь они налогоплательщики и содержат судебную систему», — заключил депутат.

Оставить Комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*